Главная | Защита прав потребителя | Доказательство вины по взятке

Доказательство получения взятки


С учётом последнего представленного дела Раманаускас против Литвы , очевидно, что роль оперативных органов при проведении ОРМ должна сводиться к пассивному наблюдению и фиксированию этапов развития преступления, чтобы не повлиять на независимое формирование умысла субъекта на совершение преступления. Активное подключение возможно только в завершающей стадии совершения преступления например, после получения чёткого согласия лица на получение предмета взятки и непосредственно факта получения.

Ведь установить первоначальную инициативу получателя взятки на её получение невозможно, не сделав соответствующего предложения. Кроме того, как уже говорилось выше, ЕСПЧ допускает специальные методы расследования преступлений в исключительных случаях. Когда речь идет о потенциально особо общественно-опасных деяниях, то, как правило, не возникает и вопрос о провокации при законно проведенном ОРМ и в случае наличия иных объективных процессуальных доказательств. Так, из всего ряда коррупционных преступлений по своей опасности для общества явно выделяется вымогательство взятки ч.

При вымогательстве очевидно, что инициатива исходит от вымогателя. Таким образом, при доказанности факта вымогательства взятки, любое законно проведенное ОРМ будет выглядеть обоснованно с точки зрения позиций ЕСПЧ. Соответствующие механизмы есть и в наших источниках права. Не могу сказать наверняка, какой смысл закладывали авторы указанного постановления Пленума в данный пункт.

Между тем, исходя из принципов ЕСПЧ, данный пункт можно истолковать таким образом - законно проведённое оперативно-розыскное мероприятие исключает провокацию лишь в случае проверки заявления о вымогательстве взятки… ч. В любом другом случае получения дачи взятки не исключена провокация даже при законно проведённом оперативном мероприятии. Проведение оперативного мероприятия, например, с целью пресечения преступной деятельности участкового терапевта, согласившегося принять взятку от милицейского агента в сумме рублей за продление листка нетрудоспособности при отсутствии признаков вымогательства — чистая провокация.

Как вопиющий пример провокации могу привести следующее: Врач психо-наркологического диспансера обвинялся по ч. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что гражданин С. Между тем, само ОРМ было проведено с соблюдением всех формальных процедур рапорт сотрудника милиции о наличии оперативной информации, надлежащим образом утверждённое постановление должностного лица на проведение ОРМ, на рассекречивание, на передачу рассекреченных данных следствию, акт оперативного эксперимента, акты выдачи, изъятия и т. Исходя же из логики решений Европейского Суда — это провокация.

Причём это необходимо делать вне зависимости от занятой подозреваемым по делу позиции, то есть даже при отсутствии заявления защиты о провокации. Говоря процессуальным языком, по таким делам в предмет доказывания ст. Между тем, еще недавно можно было встретить дела, в которых использовались материалы ОРД, но отсутствовало постановление на их проведение.

Хотя очевидно, что документирование результатов ОРМ — не цель задача проведения мероприятия — а придание ему материальной формы. Цели же проведения ОРМ не могут отличаться от общих целей задач оперативно-розыскной деятельности сформулированных в ст.

Удивительно, но факт! Взяткой может считаться любая сумма денег, переданная другому человеку. Отметим также, что судебные разбирательства привели к тому, что адвокатская палата Алтайского края возбудила производство с целью лишить адвокатского статуса адвоката А.

Наличие и достаточность поводов и оснований к началу оперативного мероприятия должны как минимум включать информацию о круге общения субъекта, его связях с криминалом, совершение подобных действий ранее, мотивировка необходимости скорейшего пресечения преступной деятельности фигуранта путём именно специальных методов расследования, а не в обычном процессуальном порядке.

Установление строгой необходимости в каждом конкретном случае до начала применения специальных методов расследования требуется для определения приоритета интереса общества над личным правом конкретного подозреваемого лица на использование соответствующих законных процедур при расследовании и установлении его вины в совершении преступления. Наверное, напрашивается приоритет общественных интересов безопасности по преступлениям, связанным с расследованием фактов терроризма и т.

Очевиден и приоритет общественных интересов при расследовании фактов вымогательства взятки должностным лицом, обладающим властными полномочиями. В то же время, право гражданина на расследование обвинений в отношении него с соблюдением всех законных прав и процедур, предусмотренных УПК преобладает над общественными интересами при расследовании преступлений, не влекущих потенциальной угрозы последствий в виде причинения смерти, тяжкого вреда здоровью человека как при терроризме , непоправимого вреда экологии, тяжких материальных последствий для конкретных субъектов, существенного нарушения законных прав и интересов потерпевших как при вымогательстве взятки и т.

Конечно, при этом необходимо учитывать обстоятельства конкретного расследуемого преступления и данных о личности подозреваемого, а в некоторых случаях и потерпевшего. Так, например, в случае сбыта крупной партии наркотического средства опия организованной группой, законно проведенное ОРМ будет выглядеть достаточно обоснованно по потенциальным последствиям — опасность причинения существенного вреда публичным отношениям по охране здоровья граждан и причинение существенного вреда здоровью неопределённого круга лиц, потребляющих наркотики или будущих потребителей.

Кроме того, исходя из логики решений ЕСПЧ, если данных полученных оперативным путём может быть достаточно для возбуждения уголовного дела, то для окончательного обвинения то есть для обвинительного приговора одних материалов оперативного мероприятия, хоть и оформленных процессуально, явно недостаточно. Должны быть и иные доказательства. Причём доказательства должны быть объективные, а не производные только лишь из того же оперативного действия, послужившего поводом для возбуждения дела. Причём основные ключевые доказательства вины должны быть получены именно процессуальным путём, а не материалами ОРМ и производными от них.

Помимо этого, необходимо подвергать тщательнейшей проверке сами материалы оперативного мероприятия на предмет их допустимости в качестве доказательств.

Удивительно, но факт! Наличие провокации досконально не исследуется, так как по общему прокурорско-судейскому пониманию - формальная законность проведения ОРМ исключает провокацию.

К сожалению, судебная практика РФ по делам, в которых использованы материалы ОРМ при доказывании вины лица в совершении преступления — не соответствует изложенному выше пониманию принципов международного права. За основу берутся только материалы ОРМ и производные от них доказательства. Достаточной считается формальная проверка законности ОРМ наличие утвержденных надлежащим лицом постановлений компетентного должностного лица о проведении ОРМ, о рассекречивании, о передаче органам расследования.

Наличие провокации досконально не исследуется, так как по общему прокурорско-судейскому пониманию - формальная законность проведения ОРМ исключает провокацию. К сожалению, подобной судебной практикой органы расследования не стимулируются на получение независимых процессуальных доказательств, что ведёт к излишнему упрощению процесса доказывания вины и к не предоставлению подозреваемому законной процессуальной возможности оспорить результаты ОРМ не только по форме, но и по существу.

Все вышеизложенное несовместимо с принципом справедливости судебного разбирательства ст. О состязательности и равноправии сторон здесь говорить не приходится. Этот перекос судебной системы, как и то, что вечно так продолжаться не может, понимают и правоохранительные органы, поэтому столь важно для них любой ценой получить признание вины лицом, в отношении которого проводилось ОРМ.

Каким путём получается признание — тема для отдельного разговора. Конечно, показания оперативных сотрудников и лиц, участвующих по их заданию в оперативном мероприятии тайных агентов имеют определённое доказательственное значение. Насколько соответствуют закону сам факт привлечения данных граждан к проведению оперативного мероприятия? В соответствие со ст. Цели и задачи ОРД сформулированы в ст. В законе Об ОРД ничего не сказано о возможности привлечения граждан для участия в документировании оперативного мероприятия. При таких обстоятельствах, есть все основания считать данные доказательства недопустимыми, полученными с нарушением федерального закона.

Но это — теоретически. Учитывая это, надо предельно внимательно изучать каждый документ, сопровождающий и отражающий этапы оперативного мероприятия.

Прямой эфир

Так, по одному из дел по обвинению преподавателя ВУЗа в получении взятки во время судебного заседания было установлено следующее: В актах вручения денег указано, что участнику оперативного эксперимента Х. Из просмотренных в судебном заседании видеоматериалов оперативного эксперимента видно, как около 11 часов того же дня Х. После чего, из записи отчётливо следует, как Х. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в 8 часов 40 минут время, указанное в акте вручения денег ни оперативные работники, ни Х.

Таким образом, весьма вероятно, что данные акты сфальсифицированы, то есть акт вручения денежных средств изготовлен не в 8 часов 40 минут, а задним числом, уже после окончания оперативного эксперимента по его фактическому результату. Кроме того, по данному делу было установлено следующее: Между тем, установленное время записи не 3 часа, а 1 час 9 минут.

Данное обстоятельство позволяет усомниться в достоверности обстоятельств, запечатлённых на записи их полноты, последовательности и т. Установленные противоречия дали основания защите мотивировано требовать признания результатов ОРМ недопустимым доказательством. Далее хочу остановиться на проблеме повторного проведения ОРМ в отношении одного лица по аналогичным основаниям. Соответствует ли такой метод расследования преступной деятельности принципам международного права? Если ранее проведенное мероприятие уже доказало обоснованность подозрений лица в совершении преступления, следовательно есть все основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела и пресечения дальнейшей преступной деятельности лица.

При таких обстоятельствах повторное проведение мероприятия по тем же основанием не может отвечать духу закона об ОРД. Зато представляет собой готовое и раскрытое преступление для статистики. Я считаю, что в большинстве случаев повторная проверочная закупка не вызвана необходимостью и противоречит духу закона Об ОРД.

При этом надо учитывать, что в каждом конкретном деле есть свои нюансы. Они могут быть как в пользу версии о провокации, так и против. Как пример наличия в деле нюанса в пользу версии защиты о провокации приведу такой пример из своей практики: По делу в отношении гражданина А. Проверочные закупки проводились в отношении А. Оба факта сбыта предъявлены в качестве самостоятельных составов преступления. Уголовное дело в отношении А. Между тем, до В результате этого стало возможно проведение ещё одного оперативно-розыскного мероприятия с участием в качестве закупщика всё-того же гражданина Ю.

В случае же надлежащего уведомления А. При таких обстоятельствах можно утверждать, что преступление покушение на сбыт от По смыслу уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, закона об оперативно-розыскной деятельности сама необходимость проводить две-три проверочные закупки в отношении одного лица по одному и тому же основанию, а потом инкриминировать их все лицу в виде отдельных эпизодов вызывает большие сомнения.

После первой контрольной закупки последующие за ней, как правило, не вызваны оперативной необходимостью и не соответствуют духу закона. Тем более, если их проведение стало возможным из-за грубого нарушения сотрудниками УФСКН прав подозреваемого, выразившегося в несоблюдении обязанности, предусмотренной ст. Между тем, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из этого следует, что действия А. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции и других правоохранительных органов, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.

Меры наказания за получение взятки

Действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п. В представленном случае не было никаких фактических данных, свидетельствующие о том, что А.

Отсутствуют такие данные и в материалах дела. Таким образом, налицо провокация преступления. Всё дело в их правильном применении.

крайней доказательство вины по взятке никакой

В статье 15 Конституции РФ указано на её высшую юридическую силу и прямое действие ч. Частью 4 указанной статьи Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы РФ. Не так давно в ст. Нельзя сказать, что отечественные суды полностью игнорируют требования международного права и нормы внутреннего права о недопустимости провокации преступлений и по конкретным уголовным делам.

ИЗОБЛИЧЕНИЕ КОРРУПЦИОНЕРОВ И ПОБЕДА ОБВИНЕНИЯ

N Д по делу Герина, отменяя судебные решения нижестоящих судов, указывает: Для выполнения просьбы Герина, которого М. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что М. С учетом этих обстоятельств действия работников милиции по привлечению М. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия М.

Читайте также:

  • Семейное право что такое брачный договор
  • Федеральная служба защита прав потребителя
  • Раздел лицевого счета в долевой квартире
  • Отсутствие завещания на квартиру
  • Как пройти или нет по ипотеки на жилье