Главная | Наследовательное право | Судебная практика по уголовным делам грабежи и кражи

Рассмотрение уголовных дел о грабежах и разбоях (стр. 4 )


Решетникова Р47 Судебная практика по делам о краже, грабеже и разбое: Для студентов юридических учебных заведений, аспирантов, научных работников, сотрудников правоохранительных органов и исправительных учреждений, а также для всех интересующихся вопросами уголовного права. Решетникова, Институт права, социального управления и безопасности УдГУ, 4 Введение В связи с возникающими в судебной практике вопросами, правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения, в целях его единообразного применения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не раз давал судам необходимые разъяснения.

Тем не менее, в правоприменительной практике продолжают оставаться спорные вопросы, связанные с квалификацией посягательств на чужое имущество.

меня судебная практика по уголовным делам грабежи и кражи соблюдали этот

Допускаются существенные ошибки, влекущие незаконное осуждение. В учебное пособие включена опубликованная судебная практика по делам о краже, грабеже и разбое не противоречащая как уголовному законодательству России, так и разъяснениям действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по этим категориям дел. В целях обобщения опубликованной судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое и для удобства уяснения, все материалы систематизированы применительно к структуре действующего постановления по этим делам.

При отсутствии необходимости освещения полного текста определения или постановления в работе содержатся лишь тезисы, относящиеся к соответствующему судебному решению. Также в учебном пособии имеются определения, постановления и тезисы по делам, разрешенным на основании ранее применявшегося 4 5 уголовного законодательства, не потерявшими своей актуальности и в настоящее время. Кроме того, учебное пособие содержит квартальные обзоры Верховного Суда России, в которых кратко повествуются предлагаемые этим судом решения по вопросам, которые возникают или могут возникнуть при применении норм о краже, грабеже и разбое.

В учебное пособие включены извлечения из постановлений Пленума Верховного Суда РФ по иным категориям дел в части освещения проблем квалификации выше названных форм хищений, либо отграничения различных его форм друг от друга. В целях консультативного значения в учебном пособии содержатся выдержки из постановления Пленума Верховного Суда СССР, непосредственно затрагивающих вопросы ответственности за совершение хищений. Содержащиеся в нем разъяснения о применении норм закона по данной категории дел направлены на устранение имеющихся ошибок при правовой оценке содеянного лицами, виновными в хищениях чужого имущества.

В постановлении отмечено, что по каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание п.

В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, по этим делам установление мотива и цели преступления является необходимым условием правильной квалификации содеянного виновным. Так, при рассмотрении конкретных дел: Допрошенный в ходе предварительного следствия Ш. Как пояснил в судебном заседании потерпевший П. Затем он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что его автомашины нет у подъезда, сумки на холодильнике также не оказалось.

Потерпевший подтвердил возврат Ш.

Примеры практики - судебные решения и приговоры по статье 158 УК РФ:

Президиум областного суда указал следующее: При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденного признаков хищения чужого имущества, а также похищения документов необоснован, поскольку Ш. В частности, суд не дал оценки показаниям Р. Постановление Президиума Тюменского областного суда от г. Аналогичные показания в суде дали К и свидетель С.

Кроме того, суд в приговоре не привел оснований своего вывода о наличии корыстного мотива в действиях Р. С учетом изложенного Президиум областного суда приговор и кассационное определение отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение Районным судом Б. В период с 18 по 26 декабря Б. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Б. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее. Постановление Президиума Волгоградского областного суда от г.

Однако эти материалы дела не доказывают наличие у Б. Свидетели подтвердили лишь факт завладения Б. Показания Ю, крайне заинтересованной в исходе дела, также не свидетельствуют об умысле ее бывшего мужа на совершение кражи ее личных вещей и безвозмездности их изъятия у нее. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Б. В квартире находились его личные вещи. Жена всячески пыталась избавиться от его присутствия в квартире, так как у нее был сожитель Н. Он стал проживать в разных местах.

В один из таких периодов, 24 декабря, он открыл квартиру взятыми у дочери ключами и обнаружил, что исчезли его вещи и часть мебели. В связи с тем что в квартире не оказалось его имущества, он взял часть вещей бывшей жены. Вещи не продавал, а оставил на хранение у своего знакомого, так как собирался вернуть их потом жене, но не успел этого сделать до ареста: Об этом он говорил и своему знакомому В.

Домашний очаг

Таким образом, как видно из дела, супруги Б. Эти показания, как и заявление Б. При таких обстоятельствах суд принял ошибочное решение, усмотрев в действиях Б. Доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие в действиях Б. Вместе с тем Б. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

Президиум городского суда в части квалификации действий С. Федерального закона от 13 июня г. Как установлено судом по делу, С. Согласно показаниям потерпевшего В. Таким образом, из материалов дела видно, что С. Поскольку избиение потерпевшего было окончено до возникновения у осужденного умысла на завладение его имуществом и применение к потерпевшему насилия в данном случае образует самостоятельный состав преступления, оно не может расцениваться как средство похищения чужого имущества.

Постановление Президиума Московского городского суда от г. Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные и показаниями самой потерпевшей З. По смыслу действующего уголовного закона квалификации по п. При таких обстоятельствах насилие, примененное к потерпевшей в связи с ее изнасилованием и совершением насильственных действий сексуального характера, не может расцениваться как направленное на похищение ее имущества. В постановлении Пленума нашло отражение толкование понятий тайного кража и открытого грабеж способов хищения чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества кража следует квалифицировать действия лица: Открытым грабеж является такое хищение, которое совершается: При рассмотрении конкретных дел: Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и кассационное определение 7, переквалифицировал действия М. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что хищение денег было не открытым, а тайным. Судом установлено, что на веранде дома, где происходило событие, посторонних лиц при совершении хищения не было; данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая после причинения тяжкого вреда здоровью видела, как осужденный совершает хищение денег, и что это обстоятельство им осознавалось, в приговоре не приведено 8.

В ходе конфликта М. Во время нанесения потерпевшей ударов из ее одежды вместе с ключами выпали деньги, которые М. По данному делу суд квалифицировал действия М. Она окликнула парня, но он скрылся. Таким образом, объективных доказательств того, что П. Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом.

Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража Разъяснения о возможных способах совершения хищения и их правовой оценки кража, грабеж или разбой также нашли отражение в пп. Так, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Если перечисленные 9 Районным судом П. Постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия от г. Органы следствия и суд квалифицировали действия З. Однако по смыслу закона открытым похищением является такое похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство.

Как видно из материалов дела, М. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше проживал З. Таким образом, к свидетелю М. Но, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного 11 Подчеркнем, что в п.

Между тем, если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыть или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий п. Отметим, что к числу тайных способов изъятия чужого имущества кража , судебная практика относит случаи, если совершается: Судом первой инстанции Ж. Выйдя за пределы секции, был задержан с похищенным сотрудниками милиции. Президиум городского суда удовлетворил протест председателя городского суда, указав следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку. Из материалов дела видно, что, похитив рулон фотообоев, Ж. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до момента задержания.

За пределы здания универмага Ж.

Удивительно, но факт! Как это установлено материалами дела, подвал не входил в состав дома как его конструктивная часть.

Он был задержан практически сразу после выхода из секции, в связи чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, он не мог. При таких обстоятельствах действия Ж. Судебная коллегия, переквалифицировав действия Т. Однако кассационная инстанция не учла, что по смыслу закона грабеж является оконченным только с момента завладения виновным чужим имуществом. В данном же случае, как установлено судом, Т. Таким образом, действия Т.

Читайте также:

  • Домклик ипотека от сбербанка личный
  • Налог на недвижимое имущество для пенсионеров
  • Как определить арест на квартиру
  • Освобождение от уголовной ответственности за мошенничество